Jako javascriptowego frameworka (z góry przepraszam ukrytych purystów językowych za brutalne wrzucanie spolszczonych angielszczyzmów – w razie czego proszę o wersję przetłumaczoną w komentarzu, trochę humoru zawsze się przyda) przez długi czas używałem zestawu prototype + script.aculo.us. Po krótkim czasie przywiązałem się i stwierdziłem, że nie ma sensu sprawdzać innych możliwości
Właściwie to “wybranie” prototype’a było bezpośrednim następstwem ostatniego punktu. Pomyślałem, że skoro DHH wybrał ten framework, to coś w tym musi być. Podejrzewam, że w rzeczywistości było to spowodowane tym, że jQuery miał w tamtym okresie małą popularność (o ile w ogóle istniał). Patrząc na to jak wyglądają obie biblioteki można odnieść wrażenie, że filozofię dużo bliższą Railsom realizuje jQuery.
Najlepiej to widać patrząc na przykłady:
prototype:
new Ajax.Updater('id', url, { method: 'get', parameters: par });
var anchors = document.getElementsByTagName('a');
for (var i=0; i<anchors.length; i++)
{
var anchor = anchors[i];
var relAttribute = String(anchor.getAttribute('rel'));
if (relAttribute.toLowerCase().match('history'))
{
Event.observe(anchor, 'click', function(){
//siakaś funkcja
});
}
}
jQuery:
$('#id').load(url + par);
$("a[@rel='history']").click(function(){
//siakaś funkcja
});
Od razu widać po której stronie stoi przejrzystość (i jasna strona mocy). Ten drugi przykład może nie być już aktualny, bo ostatnio programiści prototype wzięli się do roboty i co jakiś czas zamieszczają wiadomości o zmianach w API, ale takich kawałków można wkleić dużo więcej. Wszystko idzie w dobrą stronę, ale nie wiem czy uda się w niedalekiej przyszłości uzyskać lekkość jQuery.
Ruby on Rails niestety nie mają wsparcia dla jQuery, ale nie jest tak źle. Selektor elementów w RJS’ach dalej będzie działał, resztę kodu można wrzucać bezpośrednio poprzez `page <<`, a brak helperów? Możnaby je przepisać (i zapewne ktoś już to zaczął robić). Aczkolwiek pojawiają się głosy, że domyślne helpery w RoR są krnąbrne oraz złe. Po części całkiem słusznie. Z drugiej strony w niektórych aplikacjach nie ma sensu robić obsługi bez javascriptu (jakieś rozbudowane interfejsy użytkownika), a podobno używanie event handlerów jest wolniejsze niż zwykły onclick. Jak zwykle wszystko zależy od zastosowań i potrzeb. Ciężkie jest życie programisty. Kiedyś padnę na zawał od takiego nawału trudnych decyzji do podjęcia ;)
Jako dalszą lekturę polecam propagandę na blogu jQuery i doniesienia o nowej wersji, gdzie można podziwiać wyniki zabiegów optymalizacyjnych i sporo nowych mechanizmów. Całkiem niedawno jQuery doczekało się książki. Dużym plusem jest też ogromna ilość rozszerzeń. Lista wygląda imponująco.
Jedyne co mnie ostatnio zaniepokoiło to przesiadka z jQuery na prototype, o której mówi Zbigniew Sobiecki w wywiadzie. Jego doświadczenie widać najlepiej patrząc na blipa, więc jakieś powody musi mieć. Będę musiał to zbadać ;)
W każdym razie w tym momencie moim frameworkiem javascriptowym “of choice” jest jQuery. Jeżeli ktoś zna argumenty przemawiające za pozostaniem przy prototype i script.aculo.us niech się nie krępuje i zostawi komentarz.
Dopisane:
Znalazłem wczoraj fajne narzędzie do benchmarków. Niestety wersje bibliotek nie są najnowsze, co owocuje cienkimi wynikami jQuery, ale na szczęście jest link do źródeł, więc można wrzucić swoje wersje (ostatnie stabilne wersje jQuery i prototype). Jak widać na obrazkach twórcy jQuery włożyli ogromną ilość pracy w optymalizację, ale cały czas jeszcze trochę brakuje, żeby dogonić prototype.
Rozmawiałem wczoraj ze sztywnym na blipie (jest teraz jednym z developerów blipa). Zwrócił mi uwagę na parę rzeczy, które mi umknęły. Jedną z nich jest brak rozszerzeń dla obiektów istniejących już w javascripcie. Prototype udostępnia bardzo dużo metod, wzorowanych głównie na metodach rubiego, które ułatwiają pracę z typami wbudowanymi (wszelkie iteratory typu collect, each, any, all, różne metody dla klasy String, hashe itp. itd.). Szczerze mówiąc nawet nie pomyślałem, że nic podobnego nie ma w jQuery – przerzuciłem się dosłownie parę dni temu i nie pisałem nic większego. W takim momencie trzeba zadać sobie pytanie co jest priorytetem w danym projekcie. Oczywiście warto znać obie biblioteki, ale niestety do danego zadania trzeba wybrać jedną z nich (teoretycznie nic nie stoi na przeszkodzie, żeby załączyć obie, dzięki jQuery.noConflict, ale trzeba się liczyć z dodatkowymi kilobajtami).
Przejrzałem dodatkowo bloga prototypa i pojawia się cały czas sporo fajnych rzeczy. Myślę, że przy wyborze między tymi dwoma bibliotekami trzeba pomyśleć czy bardziej przydatne będą efekty wizualne i ogólnie grzebanie w CSS i DOM, czy stawiamy na pisanie różnych funkcji “niższego poziomu”. Najgorsze jest to, że wydaje mi się, że w projekcie, który zaczynam będzie się to rozkładało mniej więcej po połowie. Coś czuję, że wrócę jeszcze do tego tematu.